Singapura | EGINDO.co – Parlemen pada hari Selasa (7 Januari) mengesahkan undang-undang baru yang memberikan kewenangan kepada polisi untuk memerintahkan bank agar membatasi transaksi perbankan calon korban penipuan.
RUU Perlindungan dari Penipuan muncul karena penipuan masih menjadi “perhatian serius” di Singapura, kata Menteri Negara Urusan Dalam Negeri dan Pembangunan Sosial dan Keluarga Sun Xueling saat mengajukan RUU tersebut untuk pembacaan kedua.
“RUU ini memungkinkan polisi untuk bertindak tegas dan menutup celah dalam persenjataan kita terhadap penipu.”
Tentang Apa RUU Ini
RUU ini akan memungkinkan petugas tertentu, termasuk dari kepolisian dan Departemen Urusan Komersial, untuk mengeluarkan perintah pembatasan kepada bank jika ada keyakinan yang wajar bahwa pemegang rekening akan melakukan transfer ke penipu.
Perintah pembatasan ini akan menangguhkan transfer uang, penggunaan fasilitas ATM, dan semua fasilitas kredit, meskipun individu akan tetap diberikan akses ke uang mereka untuk biaya hidup sehari-hari.
“Tujuannya adalah memberi polisi lebih banyak waktu untuk melibatkan dan meyakinkan individu tersebut bahwa ia ditipu, termasuk dengan meminta bantuan anggota keluarganya”, kata Sun kepada DPR.
Ia menambahkan bahwa perintah pembatasan akan melibatkan tujuh Bank Sistemik Domestik Penting (DSIB) – DBS, OCBC, UOB, Citibank, HSBC, Maybank, dan Standard Chartered Bank — yang merupakan mayoritas rekening bank konsumen di Singapura.
Perintah tersebut juga dapat dikeluarkan untuk bank non-DSIB jika ada alasan untuk percaya bahwa korban akan melakukan transfer ke penipu.
Sun mengatakan Kementerian Dalam Negeri (MHA) “menyadari perlunya mencapai keseimbangan antara melindungi individu dari bahaya lebih lanjut dan tidak membuatnya tidak nyaman”.
Beberapa perlindungan telah diberlakukan, seperti mengharuskan perintah pembatasan dikeluarkan hanya “sebagai upaya terakhir jika semua upaya lain untuk meyakinkan individu tersebut telah gagal”.
Individu juga dapat mengajukan banding kepada Komisaris Polisi terhadap perintah pembatasan – sebuah proses yang akan dipastikan oleh MHA sebagai proses yang cepat, imbuh Ibu Sun.
RUU tersebut akan membatasi durasi perintah pembatasan menjadi “maksimal 30 hari di awal”. Setiap perintah dapat diperpanjang hingga lima kali jika petugas menganggapnya perlu.
Setelah lima kali perpanjangan, perintah pembatasan “harus berakhir … bahkan jika korban masih berisiko mentransfer lebih banyak uang kepada penipu”, kata Ibu Sun.
“MHA mengambil pendekatan praktis untuk ini. Kami tidak dapat terus-menerus mendampingi korban, kami juga tidak memiliki sumber daya untuk melakukannya.”
Mengapa Hal Ini Penting
Indikator awal menunjukkan bahwa jumlah kasus penipuan dan kerugian masing-masing meningkat sekitar 10 persen dan 40 persen pada tahun 2024, dibandingkan dengan tahun sebelumnya.
Secara khusus, masih terdapat “sejumlah besar penipuan yang melibatkan transfer yang dilakukan sendiri”, yang melibatkan transfer uang secara sukarela oleh korban kepada penipu, kata Sun.
Penipuan ini, yang mencakup penipuan peniruan pejabat pemerintah, penipuan investasi, dan penipuan cinta di internet, mencakup 86 persen dari semua laporan penipuan dan 94 persen kerugian dari Januari hingga September tahun lalu.
“Dalam beberapa kasus, polisi telah mengamati bahwa para korban begitu tertipu oleh tipu daya penipu sehingga mereka menolak untuk percaya bahwa mereka ditipu, meskipun telah berulang kali dinasihati oleh keluarga, teman, bank mereka, dan bahkan polisi,” kata Sun.
Saat ini, polisi dan bank tidak memiliki kewenangan hukum untuk menghentikan korban penipuan melakukan transaksi.
“Korban akan terus kehilangan lebih banyak uang kepada penipu hingga akhirnya ia yakin bahwa ia ditipu. Dalam beberapa kasus ini, para korban telah memohon bantuan keuangan kepada pemerintah,” kata Sun.
“Dalam situasi seperti itu, pihak berwenang seharusnya memiliki kewenangan untuk campur tangan secara tegas.”
Apa Yang Dikatakan Anggota Parlemen
RUU tersebut disahkan dengan suara bulat, tetapi Anggota Parlemen (MP) menyampaikan berbagai kekhawatiran.
Bapak Yip Hon Weng (PAP-Yio Chu Kang) mengatakan meskipun RUU tersebut merupakan langkah yang diperlukan dan tepat waktu untuk mengatasi krisis penipuan, RUU tersebut juga “sangat mengganggu” karena “menghilangkan hak pribadi” dengan membatasi akses ke akun.
“Membekukan sementara akun seseorang merupakan tindakan serius. Hal itu seharusnya hanya dibenarkan oleh kebutuhan untuk melindungi individu yang rentan,” katanya, seraya menambahkan bahwa bank harus memprioritaskan pelatihan dan sumber daya untuk meminimalkan kesalahan dalam pembatasan akun.
Meskipun masih banyak pekerjaan yang harus dilakukan untuk melindungi konsumen, ada alasan untuk “memiliki keraguan” tentang RUU tersebut, kata Associate Professor Jamus Lim (WP-Sengkang).
Meminta lebih banyak fleksibilitas dalam penerapan hukum, ia bertanya apakah mungkin bagi bank untuk menawarkan hak kepada individu untuk menunjuk administrator tepercaya, seperti teman dekat atau saudara, kewenangan penuh untuk membekukan transaksi hingga 30 hari, alih-alih polisi.
Ini akan menjadi perluasan dari fitur “penguncian uang” yang ada, yang memungkinkan individu untuk menunjuk pihak ketiga sebagai orang yang berwenang dengan kemampuan untuk menguatkan upaya penarikan yang sebenarnya, kata Assoc Prof Lim.
Anggota parlemen non-daerah pemilihan Hazel Poa mengusulkan untuk memperkenalkan ketentuan opt-out bagi individu, dengan ketentuan perlindungan.
Misalnya, opt-out dari perintah pembatasan dapat berlaku hanya setelah 30 hari, dan individu harus memilih keluar secara langsung setelah sesi konseling wajib, sekretaris jenderal Partai Kemajuan Singapura menambahkan.
Perintah pembatasan dapat berisiko mendorong korban yang “terlibat secara emosional” menjadi putus asa, kata Ibu Poa.
Korban penipuan harus diberi konseling oleh pekerja sosial dan diberikan dukungan kesehatan mental, dan pekerja sosial ini dapat membantu polisi memutuskan apakah perintah pembatasan akan menguntungkan korban, tambahnya.
Ibu Poa juga bertanya apakah perintah pembatasan akan diperluas ke rekening bersama, yang mungkin akan merepotkan pemegang rekening yang tidak tunduk pada perintah tersebut.
Dalam jawabannya, Ibu Sun mencatat bahwa ada dua jenis rekening bersama – rekening bersama untuk semua orang di mana semua pemegang rekening harus memberikan instruksi untuk transaksi perbankan; dan rekening bersama-alternatif di mana transaksi dapat dilakukan tanpa persetujuan dari pemegang rekening lainnya.
MHA “lebih suka mengambil pendekatan yang dikalibrasi risikonya” dengan memberlakukan perintah pembatasan hanya pada rekening bersama-alternatif tetapi diberitahu oleh bank bahwa ini “menantang secara operasional”.
“Oleh karena itu, kami telah memutuskan untuk memberlakukan perintah pembatasan pada kedua jenis rekening bersama sebagai permulaan,” kata Ibu Sun.
Meskipun ini “tidak ideal”, ia mencatat bahwa pihak berwenang telah memutuskan untuk melanjutkan langkah ini untuk “memberikan perlindungan yang diperlukan kepada korban”.
MHA akan bekerja sama dengan bank untuk menjajaki penerapan solusi teknis “untuk memfasilitasi pengecualian tersebut” di masa mendatang, imbuhnya.
Ibu Sun juga menanggapi saran untuk menawarkan opsi untuk tidak ikut serta, dengan menegaskan kembali bahwa perintah pembatasan adalah tindakan “upaya terakhir”.
Perintah pembatasan hanya akan dikeluarkan sementara selama maksimal 30 hari, dan diperpanjang hingga lima kali jika perlu, katanya.
Anggota parlemen, seperti Bapak Gerald Giam (WP-Aljunied), Ibu Ng Ling Ling (PAP-Ang Mo Kio) dan Bapak Sharael Taha (PAP-Pasir Ris-Punggol), menanyakan apakah undang-undang tersebut cukup untuk mengatasi taktik penipuan yang terus berkembang dan dilakukan dengan kecepatan tinggi.
Ibu Ng juga mencatat risiko penipuan yang dilakukan pada platform nonperbankan dan menanyakan apakah perintah pembatasan dapat diperluas untuk mencakup perusahaan seperti bursa mata uang kripto dan perusahaan pengiriman uang.
Ibu Sun menjawab bahwa MHA menyadari risiko bahwa platform lain berfungsi sebagai “perantara dalam rantai penipuan”. Pihaknya akan terus bekerja sama dengan Otoritas Moneter Singapura untuk memantau situasi penipuan dan “mempertimbangkan perluasan cakupan perintah pembatasan di masa mendatang, jika perlu”.
Ibu Sun juga mengatakan polisi berencana untuk mengeluarkan lima hingga 10 perintah pembatasan setiap bulan, meskipun jumlah sebenarnya akan bergantung pada kasus yang dilaporkan ke polisi dan penilaian masing-masing kasus.
Bapak Giam mencatat bahwa jumlah perintah pembatasan yang dikeluarkan akan mencapai sekitar 60 hingga 120 perintah pembatasan per tahun, yang “tidak berarti” jika dibandingkan dengan 50.000 kasus penipuan yang dilaporkan setiap tahun. Ia bertanya apakah ini berarti RUU tersebut akan berdampak terbatas dalam memerangi penipuan.
Ibu Sun menegaskan kembali bahwa RUU itu sendiri “tidak akan mengurangi jumlah total penipuan secara signifikan” dan RUU itu hanya salah satu dari banyak metode yang digunakan untuk memerangi penipuan.
Meski demikian, RUU itu menargetkan penipuan yang melibatkan rekayasa sosial dan dapat menyebabkan “kerugian dalam jumlah yang cukup besar” seiring berjalannya waktu.
“Jadi, meskipun jumlah penipuan yang dapat dicegah melalui RUU ini … (diperkirakan) berkisar antara lima hingga 10 kasus per bulan, saya kira kita tidak boleh mengabaikan fakta bahwa jumlah absolut (dalam hal) kerugian bisa sangat besar,” kata Ibu Sun.
Sumber : CNA/SL