Singapura | EGINDO.co – Enam mantan anggota staf manajemen senior Keppel Offshore & Marine (KOM) tidak dituntut atas kasus suap bernilai jutaan dolar karena tidak cukup bukti untuk membuktikan kesalahan mereka tanpa keraguan, kata Menteri di Kantor Perdana Menteri Indranee Rajah di Senin (6 Februari).
Menanggapi beberapa pertanyaan yang diajukan oleh Anggota Parlemen atas kasus profil tinggi, Ms Indranee menguraikan kesulitan yang dihadapi oleh pihak berwenang di sini dalam mengumpulkan bukti.
Keputusan untuk mengeluarkan peringatan keras kepada enam anggota staf juga tidak mengubah kebijakan toleransi nol Singapura terhadap korupsi, katanya kepada DPR.
Tujuh belas anggota parlemen telah mengajukan pertanyaan atas kasus tersebut, seperti mengapa Kejaksaan Agung (AGC) dan Biro Investigasi Praktik Korupsi (CPIB) memilih untuk tidak menuntut para petugas, dan apa tanggapan Pemerintah terhadap kekhawatiran bahwa hukumannya terlalu ringan.
Bulan lalu, CPIB mengeluarkan peringatan keras kepada enam mantan anggota staf manajemen senior atas kasus suap US$55 juta (S$73 juta) yang melibatkan raksasa minyak Brasil Petrobras.
Peringatan itu sebagai pengganti penuntutan untuk pelanggaran yang dapat dihukum di bawah Undang-Undang Pencegahan Korupsi. CPIB tidak menyebutkan nama individu.
Dalam sebuah komentar yang diterbitkan pada 1 Februari di Singapore Law Watch, Penasihat Senior Harpreet Singh Nehal kemudian mempertanyakan keputusan untuk tidak menuntut enam mantan anggota staf manajemen senior KOM. Komentar sejak itu telah dihapus.
Ms Indranee kemudian membahas “pernyataan” tentang kasus tersebut di sebuah posting Facebook dan mengatakan pernyataan itu dibuat atas dasar “pemahaman fakta yang tidak memadai”.
KOM diduga bersekongkol dengan pihak lain antara tahun 2001 dan 2014 untuk membayar suap dalam jumlah besar kepada pejabat perusahaan minyak milik negara Brasil, Petrobras, untuk mempengaruhi pengamanan 13 proyek di Brasil.
Pembayaran ilegal tersebut konon disembunyikan melalui perjanjian konsultasi dengan perusahaan cangkang, dengan KOM dan perusahaan terkaitnya memperoleh keuntungan lebih dari US$350 juta dari bisnis yang diperoleh secara korup di Brasil.
Fakta-fakta ini diakui oleh KOM dalam pernyataan fakta yang disepakati yang ditandatangani dengan Departemen Kehakiman Amerika Serikat (DOJ) pada tahun 2017, sebagai bagian dari perjanjian penangguhan penuntutan.
Sebagai bagian dari resolusi global yang melibatkan DOJ, dan pihak berwenang di Brasil dan Singapura, KOM membayar denda sebesar US$422 juta.
Bukti Tidak Cukup, Kurangnya Saksi Yang Bersaksi
Pada hari Senin, Ms Indranee mengatakan kepada DPR bahwa Jaksa Penuntut Umum, dalam memutuskan apakah akan menuntut keenam orang tersebut, harus “mempertimbangkan apakah dia memiliki bukti yang diperlukan untuk membuktikan bahwa orang-orang tersebut terlibat dalam perilaku tertentu dan memiliki kondisi mental tertentu untuk menetapkan pelanggaran”.
Di Singapura, Jaksa Agung juga berfungsi sebagai Jaksa Penuntut Umum.
Ms Indranee menegaskan kembali kesulitan pembuktian yang dihadapi CPIB, seperti dokumen yang berada di yurisdiksi yang berbeda.
“Sederhananya, ada kekurangan bukti yang cukup, baik dokumenter atau melalui saksi, yang akan menetapkan tuntutan pidana tanpa keraguan terhadap individu tertentu,” tambahnya.
Menjelaskan rincian lebih lanjut tentang apa yang dilakukan pihak berwenang, Ms Indranee mengatakan bahwa CPIB tidak dapat menjamin kerja sama dari beberapa saksi kunci potensial di luar negeri untuk datang ke Singapura untuk bersaksi.
Seorang saksi asing yang memberikan kesaksian dalam persidangan lain tidak bersedia bersaksi di Singapura. Pihak berwenang tidak bisa memaksanya untuk melakukannya, tambah Ms Indranee.
CPIB juga melakukan dua “perjalanan pencarian fakta” ke Brasil pada 2019, sementara AGC dan CPIB mengirimkan tiga permintaan bantuan hukum timbal balik ke Brasil untuk mendapatkan bukti yang relevan.
Permintaan ini, bersama dengan permintaan lain yang dikirim AGC dan CPIB ke “otoritas asing lain yang relevan untuk mewawancarai saksi material potensial lainnya”, tidak menghasilkan bukti yang dapat mengamankan keyakinan di pengadilan Singapura atau membantu memajukan kasus tersebut, tambah Ms Indranee.
Dia mengatakan bahwa jika fakta baru dan meyakinkan kemudian terungkap, “tetap terbuka” bagi Jaksa Penuntut Umum untuk mengevaluasi kembali keputusannya untuk mengeluarkan peringatan keras.
Dasar Untuk Peringatan Stern
Adapun mengapa enam orang tersebut tidak disebutkan namanya, Ms Indranee mengatakan bahwa CPIB tidak mengungkapkan nama-nama individu kecuali mereka dituntut di pengadilan dan itu adalah kebijakan yang tidak unik di Singapura.
Lembaga penegak hukum di Amerika Serikat, Inggris, dan Selandia Baru memiliki pendekatan serupa, tambahnya.
“Prinsip yang mendasari kebijakan ini adalah untuk menghindari prasangka terhadap hak individu atas proses hukum, dan juga untuk menghindari praduga bersalah jika tidak ada temuan formal,” kata Ms Indranee, yang juga meminta anggota parlemen untuk angkat bicara jika mereka merasa praktik ini harus diubah.
Dia menambahkan bahwa peringatan keras “tidak biasa” dan dikeluarkan dalam kasus-kasus dengan kesulitan pembuktian atau sedikit kepentingan publik untuk diadili.
Dari 2017 hingga 2021, CPIB mengeluarkan rata-rata 138 peringatan setiap tahun dan menuntut 139 orang.
Sementara CPIB tidak menerima pengakuan atau pengakuan apa pun dari keenam orang tersebut selama proses penyelidikan, Ibu Indranee menjelaskan alasan dikeluarkannya peringatan keras tersebut.
“Peringatan keras diberikan ketika Anda merasa bahwa… Anda tidak dapat mengatakan bahwa Anda memberikan tagihan kesehatan yang bersih sepenuhnya. Tetapi pada saat yang sama, Anda tidak memiliki cukup uang untuk menghapus rintangan pembuktian.
“Jadi Anda lihat, apa saja pilihannya? … Tidak melakukan apa-apa, mengajukan tuntutan ketika Anda tahu Anda tidak memiliki cukup bukti, atau ada sesuatu di antaranya? Perangkat peringatan keras adalah sesuatu di antaranya, ”katanya.
Mengeluarkan peringatan keras adalah “satu-satunya perangkat yang tersedia untuk AGC” mengingat situasinya, dan “ekspresi posisi AGC”, tambah Ms Indranee.
Ini menandakan bahwa “kami tidak berpikir bahwa Anda benar-benar lolos tetapi kami tidak memiliki cukup biaya untuk menagih Anda dan saya ingin Anda mengetahui ini, dan saya meletakkan penanda (bahwa) ada sesuatu yang tidak sepenuhnya benar”.
Tanpa Toleransi Terhadap Korupsi
Menanggapi pidato Ibu Indranee, delapan anggota parlemen dari kedua sisi DPR, termasuk Pemimpin Oposisi, mengajukan pertanyaan lanjutan yang mencakup berbagai masalah, termasuk pertanyaan tentang apakah Pemerintah dapat berbuat lebih banyak untuk mencegah kasus serupa di masa mendatang.
Ms Indranee menegaskan kembali bahwa Pemerintah Singapura “tidak menjalankan perusahaan swasta yang beroperasi di luar negeri ini”.
Memastikan bahwa praktik bersih dan di atas papan adalah “masalah tata kelola perusahaan sendiri”.
“Namun, sebagai Pemerintah, yang kami lakukan adalah memastikan bahwa undang-undang kami diarahkan untuk memastikan bahwa Anda memiliki tata kelola perusahaan yang baik.
“Kami juga mendorong program-program yang mensyaratkan tata kelola perusahaan yang baik. Kami memiliki sikap antikorupsi yang sangat kuat. Jadi semua sinyal yang kami kirimkan (sebagai) Pemerintah adalah untuk memberi tahu perusahaan kami, silakan berbisnis dengan benar, ”tambahnya.
Meskipun tidak ada proses pidana yang diajukan dalam kasus ini, hal itu tidak mengubah kebijakan toleransi nol Singapura terhadap korupsi, tegas Ms Indranee.
Dengan memperhatikan aturan pembuktian, CPIB dan AGC mengamati “aturan dasar untuk sistem peradilan pidana yang adil dan adil”.
“Keberhasilan Singapura muncul tidak sedikit karena kebijakannya dalam menegakkan supremasi hukum dan mengadopsi kebijakan tanpa toleransi terhadap korupsi. Keduanya merupakan faktor yang diperlukan dan kebijakan tanpa toleransi kita harus ditegakkan dengan cara yang sesuai dengan aturan hukum,” katanya.
Sumber : CNA/SL